בן דורי נ' קומפיוטר סי דאטה בע"מ

פסק דין

1.התובע רכש אצל הנתבעת מחשב נייד תוצרת אייסר (להלן: "המחשב"). אין חולק, כי יחד עם המחשב רכש התובע הרחבת ביטוח למחשב ל- 3 שנים מיום רכישתו 28.2.10. התובע מספר, כי מסר את המחשב לבדיקת מעבדה של הנתבעת, לאחר שהמחשב חדל מלפעול.

2.המעבדה בדקה את המחשב ואז נתברר, כי השקע אליו מתחבר כבל הטעינה נשבר וכיוון שהשקע השבור הוא חלק בלתי נפרד מלוח האם של המחשב, יש צורך להחליף את כל לוח האם והמדובר בעלות של 3,000 ₪.

3.הנתבעת טענה, כי אחריותה אינה חלה במקרים שבו נעשה "שימוש לא נכון במחשב". מאחרי הסירוב של הנתבעת עומדת הטענה, כי התובע דחף את השקע של כבל הטעינה בחוזקה, התקע נשבר ועל כן, אין לכתב האחריות תחולה במקרים שכגון דא.

4.הצדדים צרפו את תעודת האחריות (להלן: "התעודה") שניפקה הנתבעת. הנתבעת מצידה העידה את מר דניאל בוחבוט, מנהל המעבדה.

האחרון חזר וטען, כי השקע נמצא סדוק ועל מנת שהמחשב ימשיך ליהנות מאחריות היצרן בחו"ל, עליו לבצע החלפה של כל לוח האם בו מותקן השקע.

5.ב"כ הנתבעת ציין, כי המקרה דנן אינו קלקול שנגרם למחשב, אלא נזק שנגרם ע"י הלקוח או מי מטעמו, בכך שאירע אחת משתיים, נפילה של המחשב והתקע שהיה תחוב בשקע ספג מכה והשקע נשבר, או כאשר התקע היה תחוב בשקע ונמשך החוצה באופן שנגרם הנזק.

הוצגה תמונה שבה ניתן להבחין בסדק של השקע.

6.מר בוחבוט ציין, כי עפ"י הוראות היצרן, אין להלחים את השקע במצב שכזה, אלא יש להחליפו. כיוון שהשקע לא פריק, אלא מהווה חלק בלתי נפרד מלוח האם, אין מנוס אלא מלהחליף הכל והחלפה זו איננה מכוסה בתעודה.

7.משכך, יש לבדוק את הוראות סעיף ב.2 לתעודה הקובע לאמור:

"החברה מתחייבת לתקן, ללא תמורה, כל קלקול שהתגלה במוצר במהלך תקופת האחריות ולהחליף, במידה ויידרש, את המוצר או כל חלק ממנו ללא כל תמורה.

מובהר בזאת כי במידה והחברה תגלה ותוכיח כי מקור הקלקול בנזק מכוון, תהיה החברה פטורה מחיוביה על פי סעיף זה".

8.משמע, הנתבעת עשתה אבחנה בין קלקול לבין נזק מכוון, כאשר קלקול סתם מכוסה עפ"י תעודת האחריות וקלקול שמקורו בנזק מכוון מוחרג מאחריות, וגורם לפטור של הנתבעת מאחריות.

9.בשלב זה של הדברים יש להעיר, כי עפ"י נוסח התעודה כפי שזו נוסחה ע"י הנתבעת, חובת ההוכחה שהקלקול מקורו בנזק מכוון חל עליה ולא על הלקוח. נסח התעודה לא הגדיר את המונח נזק לצרכי התעודה, כך גם לא הגדיר את המונח מכוון.

10.עפ"י שיטתנו המשפטית, כל אי בהירות בניסוח חלה על המנסח ומכאן שהנתבעת לא הצליחה לשכנעני כי המדובר בנזק מכוון ולא בנזק שהוא תולדה של שימוש סביר כפי שטען התובע.

11.לא זו אף זו, אם נעיין בהוראות הבטיחות המפורטות בסעיף א' לתעודה נבחין מיד, כי הסעיף הדן בכבל החשמל (סעיף א.8) הוא הסעיף המפורט ביותר מבין סעיפי המשנה א.1 עד א.10.

12.אני מוכן להניח כהנחת עבודה, אף שזו לא הוכחה כדבעי, כי פגיעה בשקע מחייבת החלפת לוח האם כולו. לפיכך, היה על הנתבעת לציין במפורט ובמפורש ובגופן בולט ושונה בהוראות הבטיחות של סעיף א.8 כי הואיל והשקע הינו חלק בלתי נפרד מלוח האם וכל נזק לשקע תחייב החלפת כל הלוח, קיימת חובה למשנה זהירות מצד המשתמש וכי במקרה כזה החברה לא תשא באחריות.

13.בנידון דידן אין הוראה שכזו ולא שוכנעתי כי התובע עשה איזה מעשה שיש בו ליצור בסיס עובדתי לנזק מכוון.

14.העולה מן המקובץ, כי אני מקבל את התביעה ומורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 3,000 ₪ או לחילופין לתקן את המחשב על חשבונה באופן שלוח אם חדש ומקורי.

האמור בסעיף זה יבוצע תוך ולא יאוחר מיום 30.11.11.